Gast : Heathcliff Farrugia, Internationale Beziehungen, SiGMA
Moderator : Jack Crabtree
Heathcliff Farrugia von SiGMA, ehemals Malta Gaming Authority, ist in Folge 11 des Gamecheck Insider Podcasts zu Gast, um zu erklären, wer eigentlich die Seiten überprüft, für die niemand eine Lizenz besitzt.
Heathcliff war sieben Jahre bei der MGA tätig, bevor er in die Unternehmensberatung und anschließend zu SiGMA wechselte, wo er das Team für internationale Beziehungen leitet. Seine Aufgabe ist es nun, Regierungen, Regulierungsbehörden und Wirtschaftsverbände mit der Industrie im Rahmen von acht Gipfeltreffen auf fünf Kontinenten zusammenzubringen.
In Folge 11 geht es darum, wie SiGMA Dutzende von Regulierungsbehörden an einen Tisch bringt, warum ein Verbot digitaler Produkte nicht funktionieren kann, die Durchsetzungslücke bei nicht lizenzierten Betreibern, ob eine Harmonisierung realistisch ist, wie sich Krypto-Casinos der Regulierung annähern und warum die sinkende Kanalisierung alle beunruhigen sollte.
0:10 Sieben Jahre bei der MGA, dann Beratung, dann SiGMA
0:29 Die Kluft zwischen Regulierungsbehörden und der Industrie überbrücken
2:45 Über 60 Regulierungsbehörden für Rom bestätigt – und warum die SiGMA World anders ist
4:19 Partnerschaft mit GRAF zur Ausrichtung ihrer Jahrestagung in Kapstadt
6:04 Workshops mit IBIA, IMGL, IAGA und GREF
6:58 Worüber sich die Regulierungsbehörden hinter verschlossenen Türen tatsächlich einig sind
8:12 Ob irgendein Regulierungsbeamter noch glaubt, dass das Verbot funktioniert
10:15 Glücksspiel ist älter als Währungen, und die Aufzeichnungen befinden sich in Malta.
11:12 Fragmentierte und unterfinanzierte Märkte, in denen gefälschte Spiele florieren
12:02 Wer kontrolliert die Betreiber, die keine Lizenz haben?
14:36 Die Kanalisierung nimmt ab, und illegale Märkte überholen die regulierten.
15:11 Ist ein globaler Standard realistisch?
17:34 Harmonisierung durch Geldwäschebekämpfung und DSGVO statt durch Glücksspielregulierung
19:44 Warum die Steuerfrage der Fragmentierung zugrunde liegt
22:05 Regulierung von Krypto-Casinos, die so konstruiert wurden, dass sie der heimischen Gerichtsbarkeit entgehen
24:06 Die eine Sache, die er morgen an der Regulierung ändern würde
SiGMA veranstaltet acht Gipfeltreffen auf fünf Kontinenten, und Heathcliffs Team knüpft Kontakte zu Regulierungsbehörden, Regierungen und Wirtschaftsverbänden in jeder Region, um sie aktiv in die Diskussion einzubinden. Das Gipfeltreffen in Rom im November ist das einzige, bei dem alle zusammenkommen: Mehr als 60 Regulierungsbehörden aus Europa, Afrika, Lateinamerika und Asien haben ihre Teilnahme bestätigt.
Der erfolgreichste Ansatz war die Partnerschaft mit GRAF (Gaming Regulators Africa Forum) und die Ausrichtung dessen Jahrestagung im Rahmen des Gipfeltreffens in Kapstadt. Da alle Regulierungsbehörden bereits vor Ort waren, wurde der Konferenzinhalt auf regulatorische Themen fokussiert, und gleichzeitig erhielt die Branche Zugang. Dasselbe Modell wird nun mit IBIA, IMGL, IAGA, GREF und regionalen Organisationen in Lateinamerika angewendet.
Heathcliff kann nicht nachvollziehen, wie ein Land etwas verbieten kann, das von Natur aus digital ist. Glücksspiel gibt es seit Jahrhunderten; Aufzeichnungen aus Malta lassen sich bis zu den Rittern zurückverfolgen, die untereinander auf Kämpfe wetteten. Ein Verbot unterbindet diese Aktivität also nicht, sondern verschleiert sie lediglich.
Er stellt ebenso klar, dass unreguliertes Wachstum ungebremst verläuft und jeder weiß, wohin das führt. Die überwiegende Mehrheit der Länder akzeptiert mittlerweile, dass Regulierung der richtige Weg ist. Die Unterschiede liegen in der Umsetzung.
Das ist der wunder Punkt. Die Regulierungsbehörden konzentrieren sich auf ihre eigenen Lizenznehmer und stellen sicher, dass RTP und RNG zertifiziert sind und Spielerschutzmechanismen vorhanden sind, und in vielen Ländern erledigen sie diese Aufgabe ordnungsgemäß.
Das Problem sind alle anderen. Wer kontrolliert Betreiber ohne Lizenz oder solche, die so strukturiert sind, dass sie schwer aufzuspüren sind? Wer bestätigt, dass ihre Spiele die angegebenen Zufallszahlengeneratoren und Auszahlungsquoten (RTP) verwenden? Einige wenige Regulierungsbehörden sind für unlizenzierte Aktivitäten zuständig. Die meisten jedoch nicht, sodass Spieler, die eine illegale Seite melden, an die Polizei verwiesen werden, die andere Prioritäten hat. Diese Lücke vergrößert sich. Einige europäische Länder, die anfangs eine Kanalisierungsquote von über 80 Prozent erreichten, geben nun zu, dass ihr illegaler Markt größer ist als der regulierte.
Heathcliff befürwortet weiterhin eine Harmonisierung und verweist auf die Passporting-Rechte im Finanzdienstleistungssektor, räumt aber ein, dass die Bereitschaft dazu gering und ein realistischer Weg im Steuerbereich nicht gegeben ist. Die Steuer soll weiterhin auf den Konsum erhoben und dort entrichtet werden, wo der Verbraucher seinen Wohnsitz hat. Er hält dies angesichts der dort entstehenden Schäden für angemessen. Eine Harmonisierung dürfte eher indirekt, etwa durch Instrumente wie die Geldwäschebekämpfungsvorschriften und die DSGVO, erfolgen.
Im Kryptobereich schreitet die Regulierung schrittweise voran. Seriöse Anbieter wollen sich innerhalb des bestehenden Rahmens bewegen, und Regulierungsbehörden stehen Kryptowährungen im Glücksspielbereich zunehmend positiv gegenüber, sofern diese angemessen reguliert werden.
Auf die Frage, welche Regulierung er abschaffen würde, antwortete er, dass er keine abschaffen würde. Er wolle Regulierung so gestalten, dass Betreiber sich aktiv daran beteiligen möchten, ohne die Belastungen und die übermäßige Besteuerung, die es derzeit erleichtern, sich nicht damit zu befassen. Wenn ein Markt nur 40 Prozent seiner Aktivitäten ordnungsgemäß abwickelt, laufen 60 Prozent unkontrolliert ab, auf Seiten, die möglicherweise gefälschte Spiele, manipulierte Zufallszahlengeneratoren und gefälschte Auszahlungsquoten ohne jeglichen Spielerschutz anbieten.
In den meisten Ländern gibt es keine Behörde mit einem klar definierten Zuständigkeitsbereich. Die Regulierungsbehörden überwachen ihre eigenen Lizenznehmer, und nur wenige haben Befugnisse im Hinblick auf nicht lizenzierte Aktivitäten. Meldungen gehen in der Regel an die Polizei, die jedoch andere Prioritäten hat.
Online-Glücksspiel ist digital und grenzüberschreitend, daher würde ein Verbot eher die Aufsicht als die Aktivität selbst beseitigen. Spieler finden weiterhin entsprechende Seiten, und diese bewegen sich außerhalb jeglicher Regulierungsmechanismen.
Die Kanalisierung beschreibt den Anteil der Marktaktivität, der über lizenzierte Betreiber abgewickelt wird. Sinkt dieser Anteil auf 40 Prozent, fließen 60 Prozent des Geldes über Seiten, die möglicherweise gefälschte Spiele ohne Spielerschutz anbieten.
Nicht so bald. Die Nachfrage ist begrenzt, und die Steuern auf den Konsum werden weiterhin im Heimatland des Anbieters erhoben. Eine gewisse Harmonisierung findet indirekt durch die Geldwäschebekämpfungsvorschriften und die DSGVO statt.
Die Gamecheck-App, die Suchfunktion und die Chrome-Erweiterung können kostenlos heruntergeladen und genutzt werden. Besuchen Sie Gamecheck.com, um jedes Online-Casino vor dem Spielen zu überprüfen.
Prüfen Sie jedes Online-Casino vor der Einzahlung mit dem Gamecheck-Suchtool.
